Nové důkazy naznačují, že Titanic nebyl potopen jen ledovcem

Od té doby, co se v dubnu 1912 potopil RMS Titanic na cestě ze Southamptonu do New Yorku, jsme si vždy mysleli, že příčinou byla příliš rychlá jízda lodi a (později) nejnenáviděnější ledovec na světě. Nové důkazy a několik bystrých vyšetřovatelů však naznačují, že to zdaleka není celý příběh.

Senan Molony, irský spisovatel, který se hojně věnuje historii Titaniku, poukazuje na to, že nové důkazy naznačují, že tolik proslulý zánik ve skutečnosti nezpůsobil led, ale požár. Nová teorie byla předložena v dokumentu „Titanic: The New Evidence“, který 1. ledna odvysílala britská stanice Channel 4.

„Oficiální vyšetřování Titaniku označilo (potopení) za zásah boha,“ řekl Molony deníku The Times. „Tohle není jednoduchý příběh o srážce s ledovcem a potopení. Je to dokonalá smršť mimořádných faktorů, které se sešly – oheň, led a zločinná nedbalost.“

Tvrdí, že požár vypukl v uhelném bunkru ještě předtím, než opustil místo své stavby v loděnici v Belfastu. Nedávno získané fotografie ukazují, že loď měla podél trupu devítimetrovou tmavou skvrnu ještě předtím, než opustila přístav Southampton v Anglii. Nová teorie říká, že požár zdeformoval ocel trupu a způsobil, že tato oblast zkřehla.

Předpokládá se, že právě v této oblasti ledovec narazil do lodi. Podle Molonyho mohlo poškození způsobené požárem oslabit trup lodi, takže při pozdějším nárazu do ledovce byla loď výrazně náchylnější k působení síly. Dodal, že se domnívá, že o požáru se vědělo, ale byl utajen z obavy, že by mohl ohrozit tolik očekávanou první plavbu, která již měla dvě zpoždění.

Tato nová teorie se opírá o již dříve vyslovenou myšlenku profesora Roberta Essenhigha, o níž v roce 2004 informoval deník Science Daily. Ten tvrdil, že silný požár mohl posádku donutit, aby zvýšila tempo lodi, což ji nakonec přivedlo ke střetu s ledovcem.

Většina historiků se dnes shoduje, že v určitém okamžiku potopení došlo k požáru. V jakém okamžiku přesně, to zpochybňují nové fotografické důkazy. Jiní tvrdí, že navzdory poškození způsobenému požárem byla síla nárazu stále příliš velká, než aby ji vydržel.

Možná, že po dalším vyšetřování a hlubším zkoumání se jednou dozvíme celý příběh, který zůstal ztracen na moři.

Zdroj: nytimes.com, sciencedaily.com, thetimes.co.uk, redakce

Upozornit na nové komentáře
Upozornit na
guest
6 Komentáře
Nejnovější
Nejstarší Nejhlasovanější
Inline zpětná vazba
Zobrazit všechny komentáře
Martin

Požár uhlí? Tak to potom jo…a nikdo z pasažérů si ničeho nevšiml, ŽÁDNÝ kouř při hoření nevycházel z útrob lodi? Ha, ha… Nemluvě o tom, jak by asi fungovali obsluhující topiči při vzniklém kouři v uzavřeném prostoru v podpalubí.

Naposledy upravil Martin dne 2 měsíců před
Danito

To je starý. Stejně tak i to, že Titanic měl málo uhlí a požár způsobilo to nové, narychlo přidané. A jako každý normální smrtelník mám samozřejmě speciální blok, kam si píšu, co jsem kdy a kde četl, abych to později mohl ozdrojovat :-). Každopádně požár údajně uhasili až druhý den po vyplutí a plášť trupu to prý poškodit nemohlo, protože jednak byl zvenku chlazen vodou, druhak zásobníky na uhlí se nacházely uprostřed lodi a pod čarou ponoru. Vymlouvat se na oslabený trup je spekulace. Kdyby nenarazil do kry, doplul by i s trupem z alobalu. Došlo ke spoustě selhání, co se vybavení týká a stejně jako vždycky to bylo o byznysu a aroganci mocných.

Krump

Souhlasím. Podle mne byla hlavním důvodem potopení rychlost. A důvodem rychlosti požár uhlí a tedy jeho potenciální nedostatek. Pokud máte dobré zdroje, tak to klidně více rozveďte. Díky

ldx

Spíše než nedostatek tak snaha odfedrovat ho maximální množství než zbytek shoří a ještě více poškodí loď.
Za takových okolností bych ovšem očekával maximální pozornost a ostražitost 24h na možné komplikace jako jsou třeba ledovce, včetně připravených plánů jak reagovat. To evidentně nebylo, kapitán a celé osazenstvo reagovalo pozdě a navíc špatně.

Danito

Nebyl důvod něco odefedrovávat. Druhý den po vyplutí byl požár uhašen. Hele, kdo se dnes dozví, jak to bylo opravdu? O azbestu nám podplacení odborníci tvrdili 80 let, že je neškodný. Dnes se ví, že lhali a že azbest může spustit rakovinu i po dvaceti letech. Takže je to spíš taková debata. A třeba se opravdu chtěli zbavit toho neošetřeného uhlí. Jenže spěchali, aby získali modrou stuhu a i pro to zvolili riskantnější cestu.

Danito

To s tím ozdrojováním byla samozřejmě ironie. Kdo si má pamatovat, kde co četl? Fór je, že si pamatuji, že jsem tam v diskusi dával k lepšímu, že jsem jako dítě zažil požár uhlí v cihelně v Prosenicích a to byl teda hukot. To jen pro představu. Jako dítě jsem se ptával, proč to uhlí pořád kropí. Tou největší chybou bylo, že uvěřili, že je nepotopitelný, aniž by si to ověřili v praxi. Protože jak víme, hned první test nedopadl nejlépe. Zmínka o jiné barvě na trupu je zavádějící. Použili třeba jinou šarži, protože původní došla. Teplota samozřejmě změní vlastnosti, ale zkoušel jste někdy propálit celofán cigaretou, když na něj někdo foukal z druhé strany? Bavívali jsme se tím na zábavách.

6
0
Co si o tom myslíte? Napište nám váš názorx